Triggerwarnungen und ihre gesellschaftliche Bedeutung
Dieser Beitrag behandelt Themen, die für einige Leserinnen und Leser belastend sein können, da er sich mit einem Buch auseinandersetzt, das den aktuellen Trend zur Betonung von Verletzlichkeit kritisch hinterfragt.
Triggerwarnungen, oft mit einem leicht ironischen Unterton versehen, sind heute weit verbreitet, obwohl sie ursprünglich nicht so selbstverständlich waren. Vor etwa 30 Jahren hätte man auf schockierende oder verstörende Inhalte in Büchern, Filmen oder Theaterstücken noch mit Werbung aufmerksam gemacht. Heute hingegen dienen Triggerwarnungen dazu, vor potenziell belastenden Themen wie sexuellen Übergriffen, Kindesmissbrauch oder Suizid zu warnen. Maria-Sibylla Lotter hat recherchiert, dass die ersten dieser Warnhinweise Anfang der 2000er Jahre auf feministischen Webseiten aufkamen, mit dem Ziel, das Risiko einer Retraumatisierung zu minimieren. Allerdings zeigt sie sich skeptisch gegenüber der Wirksamkeit dieser Warnungen.
Resilienz als Norm statt Retraumatisierung
Maria-Sibylla Lotter betont, dass die Mehrheit der Menschen nach traumatischen Erlebnissen keine langfristigen psychischen Schäden davonträgt – Resilienz ist demnach die Regel. Dennoch hat sich die Vorstellung verbreitet, dass Menschen aufgrund ihrer vermeintlichen Fragilität in zahlreichen Lebensbereichen vor möglichen Retraumatisierungen geschützt werden müssen. Trotz fehlender wissenschaftlicher Belege, dass Triggerwarnungen tatsächlich Retraumatisierungen verhindern können, sind sie in den letzten Jahrzehnten zum Standard geworden.
Lotter führt diesen Wandel darauf zurück, dass psychotherapeutische Konzepte zunehmend in andere gesellschaftliche Bereiche übertragen wurden. Dabei habe sich die westliche Gesellschaft von einer „Würdekultur“ vergangener Generationen hin zu einer „Opferkultur“ entwickelt. Moralische Autorität werde heute eher durch das Hervorheben von Verletzlichkeit und Verwundbarkeit erlangt, statt durch Selbstbeherrschung oder Autonomie.
Opferrolle als Instrument der Macht
Ein entscheidender Aspekt ist, dass das Opfersein eine erhebliche Machtposition verschafft, während die Glaubwürdigkeit angeblicher oder tatsächlicher Täter stark abnimmt.
- Das vermeintliche Opfer erhält breite moralische Unterstützung und Solidarität.
- Die Situation für öffentlich Beschuldigte verschlechtert sich deutlich, da sie einer ungleichen Machtverteilung ausgesetzt sind.
- Die Chancen der Beschuldigten, sich zu entlasten, sinken erheblich.
Parallel dazu werden Begriffe wie „Hass“, „Diskriminierung“ oder „Trauma“ zunehmend weiter gefasst. Was früher als Bagatelle galt, wird heute oft als traumatisierend empfunden. So berichten manche Personen, sie fühlten sich durch ein ungebetetes „Du“ oder kritisches Feedback in einer Besprechung traumatisiert. Auch der Begriff „Gewalt“ hat eine Bedeutungsverschiebung erfahren.
Erweiterte Definition von Gewalt und Mobbing
Ursprünglich verstand man unter „Gewalt“ vor allem körperliche Zwangsanwendung zur Überwindung eines Widerstands, wie es beispielsweise im Meyers Konversationslexikon von 1905 definiert wurde. In den 1960er Jahren prägte der norwegische Soziologe Johan Galtung den Begriff der „strukturellen Gewalt“, der auf systemische Formen von Gewalt hinweist. Daraus resultiert die Frage, ob etwa das Nicht-Gendern bereits als Gewaltform angesehen werden kann – manche vertreten diese Auffassung.
Ähnlich verhält es sich mit dem Begriff „Mobbing“, der ursprünglich in den 1970er Jahren eine spezifische Form von wiederholter Aggression gegen schutzlose Kinder in Schulen und Kindergärten beschrieb, wobei ein deutliches Machtgefälle bestand. Heute wird Mobbing oft auch auf Situationen übertragen, in denen unfreundliche Äußerungen von Kollegen als Mobbing eingestuft werden, selbst wenn kein Machtungleichgewicht vorliegt.
Appell für eine sachlichere Debattenkultur
Maria-Sibylla Lotter weist darauf hin, dass diese Entwicklungen erhebliche Folgen für den öffentlichen Diskurs haben. Diskussionen werden emotionaler geführt, und ein Klima gegenseitiger moralischer Schuldzuweisungen prägt den Austausch. Die Unbefangenheit in Debatten ist verloren gegangen, und es scheint, als unterstellten sich die Beteiligten gegenseitig die schlimmsten Absichten.
Als Gegenmaßnahme empfiehlt Lotter, das emotionale Erregungsniveau in Debatten zu senken. Ihr Vorschlag lautet: erst innehalten und durchatmen, bevor man reagiert oder Beiträge veröffentlicht.
„Generell ist es in einer Debatte klüger, moralische Kritik sachlich oder mit einer Prise Ironie zu äußern, statt im Ton moralischer Überlegenheit oder Verachtung – weil es dem anderen den Raum lässt, sich zu bewegen, ohne sein Gesicht zu verlieren.“
Ob sich diese Herangehensweise in der heutigen Social-Media-Landschaft durchsetzen wird, bleibt fraglich.
